【序论】神秘顾客平台

实践中估量办理火灾案的云尔寥如晨星。出于增进同样学习的谈判，曹刚讼师将一皆火灾案申辩词共享给各人，宽待月旦指正。

2018年3月3日14时许，武汉市洪山区某小区503室发生火灾。由于建筑消防设施失效，室外消火栓无水。消防车通说念被景不雅池塘占用，消防车无法抵近，只可使用停在小区边上向室内喷水熄灭。火灾于第二天凌晨扑灭，形成两东说念主厌世，室里面分财产吃亏。火灾扑灭后，当地公安机关以涉嫌火灾罪，对80岁户主万某某立案考核。公诉机关以涉嫌火灾罪向法院拿起公诉。2020年8月13日，此案在当地法院进行了公开审理。因动怒原因、办案模范和事实凭证等存在要紧争议，曹刚讼师为其作了无罪申辩。申辩词全文共享如下；

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员和东说念主民陪审员：

北京市炜衡（沈阳）讼师事务所摄取被告东说念主万某某支属的交付并经被告东说念主答允，指派曹刚讼师和戴晨光讼师担任万某某火灾罪一案的申辩东说念主。申辩东说念主仔细查阅档册材料，检察火灾现场，会见了当事东说念主，看望蚁集估量凭证材料。参加法院组织召开的庭前会议，冷漠摈弃行恶凭证、调取物证并执意以及考核东说念主员、看望东说念主员和证东说念主出庭的央求。参加今天的庭审，在举证阶段出示了看望蚁集的凭证，在质证阶段对凭证发表见地，抵消防机构出庭东说念主员进行了斟酌。在量刑审查阶段，也发表了组成自首并赢得宽恕，具有法定从轻减弱或者解任处罚情节的见地。现就本案控辩两边主要争议焦点发表申辩见地。

申辩东说念主以为，本案被告东说念主主不雅上不存在舛误，客不雅上莫得火灾行为，公诉机关在主不雅舛误、动怒原因和财产吃亏等案件基身手实方面，莫得提供径直凭证加以证明注解，全案的迤逦凭证莫得形成完好意思的证明注解体系，指控被告东说念主犯火灾罪凭证不照实充分，犯科事实不树立。具体申辩见地如下：

一、对于被告东说念主的主不雅舛误方面

被告东说念主退休在家，生计省俭，夜晚或者色泽不好时，客厅使用5瓦台灯照明。被告东说念主莫得改动电气明白，使用大功率电器等行为。台灯和插线板也莫得跳跃合理使用年限。火灾发生在白日，被告东说念主莫得使用台灯照明的事实合乎常理，应予阐发。在火灾发生前合理时候内，被告东说念主家中并无任何非常。火灾发生前1个小时傍边，被告东说念主与老伴外出买菜。外出之前，被告东说念主已阐发台灯处于关闭状态。火灾发生时，被告东说念主不在火灾现场。对于本案火灾发生，被告东说念主主不雅上不存在特意和舛误。四肢年逾八十岁的耄耋老东说念主，根据其年级和默契才略，被告东说念主如故尽到合理注道理务，火灾发生超出被告东说念主大致合理预思的领域，纯提神外。

公诉机关估量动怒原因的凭证不够照实充分。事实不清或者认定诞妄，不可通过放胆准确判断或者印证被告东说念主主不雅是否有舛误。公诉东说念主以每个公民都有防护火灾的法界说务为情理，陈诉被告东说念主未尽严慎义务，莫得具体事实依据，过于普通。公诉东说念主又以躺在床上抽烟激发火灾和手机放在床上充电激发火灾，都已组成火灾罪为例，冷漠被告东说念主依例也应细目存在主不雅舛误。然则本案与公诉东说念主例如昭着区别的是，本案被告东说念主莫得握行用火用电行为，公诉东说念主例如不具有可参照性，陈诉情理也不树立。

（一）告状书指控被告东说念主未提神安全用电，莫得径直凭证和迤逦凭证证明注解

公诉方指控被告东说念主未提神安全用电的全部言词凭证，仅能证实被告东说念主家中存放杂物大体数目以及电器胪列和客厅内台灯、插座和插线板位置，莫得被告东说念主存在未提神安全用电行为的内容。

对于被告东说念主询（讯）问笔录中被告东说念主在着火前几天拨动插座插片的内容，唯有被告东说念主供述，莫得其他凭证证实，属于孤证。同期，被告东说念主在法庭看望中冷漠庭前作念的上述供述内容不真是。鉴于在笔录制作进程中，存在考核机关高出法定权利、指供诱供和笔录复制行为。申辩东说念主在2019年12月25日的庭前会议上，对公安机关3月6日、3月27日制作被告东说念主供述笔录冷漠摈弃行恶凭证央求，东说念主民法院在庭前会议之后和庭审进程中，莫得照章组织进行正当性审查并文告申辩东说念主审查论断。申辩东说念主以为被告东说念主此节事实应不树立。即便树立，单凭前几天拨动插座插片不可细目为未提神安全用电，更无法细目与火灾发生估量联。

（二）存放杂物行为与火灾发生之间不存在因果关系。告状书认定被告东说念主在家中堆放多数易燃杂物，夸大事实

物品是否属于易燃物，在国度估量法例和手艺圭臬中都有明确界说，被告东说念主捡拾存放的木头等杂物，很昭彰不是易燃物品，不违背消防法例。告状书对杂物数目的描摹和性质的描画枯竭依据。止境指出的是，存放杂物行为以及杂物自己并不会激发火灾。

依据公安部端正《消防监督查验章程》第38条估量细目火灾隐患的章程，被告东说念主在家中存放杂物也不组成火灾隐患。档册中邻居和物业东说念主员的言辞凭证，虽能证实曾以气息难闻等卫生原因冷漠算帐条件，但被告东说念主也实时对环球部位杂物进行了算帐。被告东说念主在法庭看望中，如故向法庭明确复兴，莫得东说念主细目或者文告其家中存放杂物是否影响消防安全。

二、对于激发火灾的事实

（一）公诉方莫得径直凭证证明注解动怒原因树立，由于物证及物证执意论断缺失，导致本案迤逦凭证莫得形成完好意思凭证链条

本案火灾是奈何发生的，莫得径直眼见者证明注解，公诉方也莫得提供其他径直凭证。固然被告东说念主曾有看到客厅正中间烟最大的供述，但也无法证实动怒原因和动怒部位。公诉机关用来证明注解动怒原因的，主要依据是《火灾事故认定书》《火灾现场勘验笔录》及像片等迤逦凭证。

本案考核阶段，考核机关莫得进行现场勘验，物证索求。庭审时，公诉方将消防机构《火灾现场勘验笔录》及现场平面图像片等附件复印件四肢凭证使用。据《火灾现场勘验笔录》纪录，消防大队在火灾现场索求了插片2片和插座弹簧讲和片5片缠绵7枚物证。该7枚物证的像片复印件不可代替什物，像片复印件无法完好意思准确展示物证外部陈迹和里面组织的显微特征，不可确保与原物相符。专科执意机构通过对陈迹形成原因和金相组织变化的西宾执意，不错判断火灾启事。因此，物证及物证执意论断对查明案件基身手实十分进攻。

为全面查清案件事实，申辩东说念主早在2019年12月25日的庭前会议上，就如故根据《刑事诉讼法》第41条和第52条，向法院冷漠调取该7枚物证并送执意机构西宾执意的央求。然则，直至庭审，消防大队也莫得如实提供。消防大队无视司法巨擘，如故违背《刑事诉讼法》第54条章程，照章必须受到法律根究。

申辩东说念主以为，《刑事诉讼法》第52条章程了全面蚁集凭证原则，由于什物凭证缺失，公诉方用以证明注解动怒原因的《火灾事故认定书》《火灾现场勘验笔录》及像片等迤逦凭证客不雅真是性无法核实，全案凭证链条发生断裂，无法达到凭证照实充分的刑事证明注解圭臬。

（二）公诉方凭证之间不大致互相印证，存在无法摈弃的矛盾和无法解释的疑问。

《火灾现场勘验笔录》与《火灾事故认定书》之间存在无法摈弃的矛盾。《火灾事故认定书》认定动怒部位位于客厅东面墙的沙发北端上部隔邻，动怒原因是用电器插头和插线板讲和不良发生短路引燃插线板隔邻的可燃物进而激发火灾，而据《火灾现场勘验笔录》纪录，将该部位的毁灭残留从上到下逐层扒掘，直到大地，也未找到用电征战的插头和插线板的弹片。

《火灾现场勘验笔录》与被告东说念主供述之间存在无法摈弃的矛盾。一是《火灾现场勘验笔录》纪录，客厅东面墙的沙发北端发现存台灯残缺。而根据被告东说念主供述，此处并莫得扬弃台灯和插线板。客厅内有两盏台灯，分别位于客厅西面电视柜的右下方和客厅北面茅厕墙的下方。二是《火灾现场勘验笔录》纪录，客厅东面墙的沙发北端下方毁灭残留物细碎，有直径40厘米傍边毁灭坑，而据被告东说念主在火灾扑救其时在现场的第一次供述，客厅正中间烟最大。

《火灾事故认定书》与被告东说念主供述之间同样存在无法摈弃的矛盾。《火灾事故认定书》认定，动怒部位位于客厅东面墙的沙发北端上部隔邻，动怒原因系用电器插头和插线板讲和不良发生短路引燃插线板隔邻的可燃物进而激发火灾，而据被告东说念主庭审前后一致供述，此处莫得扬弃插线板、台灯偏激他用电器。

到底是哪一个用电器插头与哪一个插线板讲和不良发生短路？公诉方现存凭证无法给出合交融释。阔别《火灾现场勘验笔录》的5张物证像片，像片中的7枚物证至少来自3个插线板和2个插头，其中01号、06号、02号和03号接插片上部花式互异，应分属3个不同插线板；除了05号是无为插头外，04号应为非家用对接式专用插头。武汉市消防支队火调工程师郭某出庭摄取斟酌时，对此给予证实。《火灾事故认定书》认定，动怒部位位于客厅东面墙的沙发北端上部隔邻，动怒原因系用电器插头和插线板讲和不良发生短路引燃插线板隔邻的可燃物进而激发火灾。但据被告东说念主供述和《火灾现场勘验笔录》证实，动怒部位莫得效电器和插线板，也莫得发现用电器插头和插线板插片。

（三）抽象分析估量凭证，可证公诉方《火灾现场勘验笔录》内容不属实

《火灾现场勘验笔录》中估量空气开关跳闸和插头烧蚀陈迹的描画，是用以证明注解讲和不良发生短路激发火灾的主要依据。但经核实，室内空气开关因受热名义软化溶解，压根无法辨识是否跳闸，笔录与现场本色不具有褪色性。

《火灾现场勘验笔录》第3页第16行，“不错看出（插片）资格过短路高温”，神秘顾客平台属于主不雅估量。除因插片和弹簧讲和片莫得在法庭上出示原物，客不雅真是性存疑除外。各插片和接插片像片均无昭着短路或电热作用陈迹。由于莫得进行溶解原因和金相显微组织执意，肉眼压根无法准确分辩金属受哪一种高温作用，是来自火焰毁灭如故短路电弧，是一次短路如故二次短路，也无法分辨陈迹形成是烧蚀原因如故腐蚀原因，必须通过显微手艺对金属组织进行金相分析，才可判断其溶解性质以及与火灾启事的关系。洪山区消防大队在现场勘验笔录中使用论断性评价性说话，不合乎《火灾现场勘验规则》GA839第4.6.1条，火灾现场勘验记录应客不雅准确全面详确规律描画火灾现场景象的章程。

《火灾现场勘验笔录》中屡次提到有被告东说念主万某某笔录，本色情况是，在火灾看望进程中，洪山区消防大队从未对被告东说念主万某某进行过斟酌，法院调取火灾档册中也莫得任何斟酌笔录和其他言词凭证。

因此，申辩东说念主以为《火灾现场勘验笔录》内容不属实，四肢认定火灾原因依据情理并不照实充分。

（四）公诉方《火灾事故认定书》中动怒原因认定论断不合乎火灾科学

讲和不良激发火灾主若是讲和电阻过大形成局部过热引燃可燃物所致。短路激发火灾主若是由于电气明白绝缘失效出现短路，产生短路电弧引燃可燃物发生火灾。讲和不良火灾和短路火灾不可能同期发生。

武汉市消防支队火调工程师郭某出庭摄取斟酌时，承认四肢动怒原因，讲和不良和短路是不可能同期存在的。但又解释说本案火灾之是以判断两个动怒原因同期存在，是因为被告东说念主讯问笔录中有讲和不良产生电弧的供述。可翻遍被告东说念主全部笔录也找不到估量供述内容。由此，申辩东说念主料定郭某的解释不真是，消防机构认定讲和不良发生短路激发火灾是诞妄的。

（五）辩方凭证大致证实消防机构动怒原因认定论断不树立

庭审中，辩方举证湖北省电力有限公司武汉供电公司电能计量中心《检测答复》，公诉东说念主对其客不雅真是性莫得狡辩。该专科机构对503室智能电表的检测论断为，遴聘预支费电能表抄表软件抄读电能表过流总次数0次、过流发生时候0分、过流发生时刻正向有功总0kwh、过流发生时刻反向有功总0kwh。

电气明白出现短路可导致电流非常增大，是科学学问。503室莫得出现过电流过流表象，足以证实消防机构火灾原因认定论断不树立。

三、对于邻里要紧财产吃亏

本案用来证明注解财产吃亏的《价钱认定论断书》，是由武汉市洪山区发展和纠正局作出的。该局是行政机关，不是法订价钱执意机构，执意主体不对法。其摄取办案单元礼聘作出价钱认定论断，违背《湖北省涉案财物价钱鉴证条例》第6条和第13条。根据《最高手民法院对于适用《中华东说念主民共和国刑事诉讼法》的解释》第85条，该《价钱认定论断书》不得四肢定案的根据。

另外，动怒建筑地方小区2009年参加使用，居住使用时候跳跃10年。装修吃亏认定应当遴聘重置折旧法，武汉市洪山区发展和纠正局遴聘市集法认定是诞妄的。各家受损领域、进程和装修都不同，使用褪色个材料价钱计价，昭着不对理；各家诸如地砖、墙砖、阀门龙头等都未损坏，计入吃亏领域昭着不当。价钱认定的不专科导致认定数额远远高于本色受损情况。

四、对于火灾看望机构和考核机关高出法定权利行恶办案，如故严重影响本案自制审理

（一）洪山区消防大队高出法定权利，行恶进行火灾看望

公安部端正《火灾事故看望章程》第六条，一次火灾厌世一东说念主以上的，由设区的市或者极度于同级的东说念主民政府公安机关消防机构适当组织看望的章程，案涉火灾应当由武汉市消防支队看望，洪山区消防大队对案涉火灾进行看望并作出《火灾事故认定书》，高出了法定权利。刑事卷宗和法院调取火灾档册中，也莫得上司组织机构授权或者批准其看望该起一火东说念主火灾的凭证和依据。因此，违背法定权利蚁集的凭证，制作的《火灾事故认定书》和《火灾现场勘验笔录》，都不具有正当性。

公诉东说念主以市消防支队派东说念主指导就属于组织看望的解释，莫得法律和文献根据，交融诞妄属无效解释。庭审中，洪山区消防大队使命主说念主员余某某证实，在消防大队看望3·3火灾进程中，市消防支队以及洪猴子安局莫得下发估量案件统辖和办理的估量文献和领导。

（二）戏班街派出所莫得办理火灾案的权限，高出法定权利，考核行为不具有正当性

根据《消防法》第51条、公安部端正《火灾事故看望章程》第41条和《公安部刑事案件统辖单干章程》的章程，本火灾案应当由公安机关消防机构适当办理，戏班街派出所不具有看望火灾原因和办理火灾案的职责权限。

申辩东说念主央求法院文告考核东说念主员出庭，但考核东说念主员莫得出庭证明其正当性。公诉东说念主以本案是洪山区公老实局组织消防、刑侦和戏班街派出所齐集办案进行理论证明，莫得提供任何凭证证明注解。

  神秘顾客暗访检查指标设计的一般内容包含：  （1)、咨询报名环节。电话咨询、客户上门、学员测试、校区整体环境（设施配套、卫生环境、安全设备等）、缴费报名这五个方面。  （2)、上课环节。分为开课提醒、课前（前台）、校区整体环境（设施配套、卫生环境、安全设备等）、课后服务。  （3)、退费环节。只要是提出退费、挽单、退费处理。  考察对象是教务、教师、前台工作人员。以上指标仅为暗访调研大体方向，具体需根据各培训机构校区的具体情况进行调整。有详细需求，可以免费咨询深圳神秘顾客市场调查有限公司（SMS）进行详细规划。

       深圳神秘顾客（SMS）公司采用经验丰富的质控员对每一位访问员提交的现场记录资料（评估表、消费记录、照片、影像等）进行甄别与筛选。通常，一个全国性的神秘顾客委托项目会设置8-10名督导，他们统一向1名项目总监汇报日常工作。

（三）洪山区消防大队索求物证违背法定模范

洪山区消防大队索求7枚物证，莫得按照公安部端正《火灾事故看望章程》第21条和《火灾现场勘验规则》（GA839）第4.7节中估量现场陈迹物品索求的专门章程，填写《火灾陈迹物品索求清单》等，以证明注解物证源头和真是性。更莫得照章送法定西宾机构执意。

按照《最高手民法院对于适用《中华东说念主民共和国刑事诉讼法》的解释》第65条和第70条，据以定案的物证应当是原物。公诉机关举证物证像片未与原物查对无误，消防机构7枚物证未经法庭查证属实，且蚁集模范不合乎估量法律、行政法端正程的，不不错四肢定案的根据。

按照《最高手民法院对于全面股东以审判为中心的刑事诉讼轨制纠正的握行见地》，通过勘验、查验、搜查等形貌蚁集的物证、书证等凭证，未通过阔别、执意等形貌细目其与案件事实关联的，不得四肢定案的根据。

（四）行恶办案如故严重影响本案自制审理

领先，洪山区消防大队不如实向东说念主民检察院、东说念主民法院提供 凭证，已组成退藏什物凭证的行为，昭着妨碍本案犯科事实的看望。前边如故论及具体内容，不再访佛。

其次，洪山区消防大队特意讳饰当事东说念主家属央求火灾复核的事实。根据公安部端正《火灾事故看望章程》，当事东说念主对火灾事故认定论断有异议，有权在十五个使命日内进取一级消防机构央求复核。复核机构应当自受理复核央求之日起三旬日内，作出复核决定。2018年4月8日，本案被告东说念主之子万某向武汉市消防支队冷漠火灾复核央求，消防支队收取了火灾复核央求书，派东说念主进行现场复勘。万某本东说念主从未向消防支队冷漠恐慌央求。但消防支队于今既未照章出具《火灾事故复核央求受理凭证》，也未照章制作并投递《火灾事故复核决定书》。以上事实，武汉市消防支队火调工程师郭某出庭摄取斟酌时如故证实。申辩东说念主以为《火灾事故认定书》因复核模范未完毕而尚未奏效，不可四肢定案的根据。洪山区消防大队明知当事东说念主家属如故冷漠火灾复核央求，《火灾事故认定书》尚未奏效的事实，在公安机关进行补充看望时，仍然谎称莫得任何单元和个东说念主冷漠复核央求，昭着丧失法律解释机关尊重事实憨厚守信的基本操守。

第三，火灾看望和火灾案考核时间，洪山区消防大队和戏班街派出所办案莫得长入配合。表当今，一是火灾原因论断尚未作出，公安机关便以火灾罪立案。3月3日火灾发生后，办案单元戏班街派出所于2018年3月7日经洪猴子老实局批准，对被告东说念主以火灾罪立案。立案后莫得按照刑事案件办案模范章程实时进行现场勘验，索求凭证。3月11日，洪山区消防大队完结火灾现场勘验。3月19日，洪山区消防大队作出《火灾事故认定书》，3月20日向被告东说念主家属投递。二是洪山区消防大队和戏班街派出所莫得案件和凭证布置，戏班街派出所《火灾事故认定书》源头不对法。刑事档册中莫得洪山区消防大队与戏班街派出所互相之间进行案件移交以及移送《火灾事故认定书》等凭证的纪录。即便戏班街公安派出通盘权办理火灾案，然则两家法律解释单元莫得按照行政机关移交刑事案件章程移交档册和凭证。

第四，止境指出的是，洪山区消防大队向戏班街派出所讳饰了当事东说念主家属如故冷漠火灾复核央求的事实，导致戏班街派出所将《火灾事故认定书》复印件当成生鉴戒律晓示，移送检察机关审查告状。

于今，洪山区消防大队和戏班街派出所莫得对其法律解释办案中违背法律章程的行为，作出合乎法律章程和客不雅事实的合交融释。按照《最高手民法院对于全面股东以审判为中心的刑事诉讼轨制纠正的握行见地》，蚁集凭证的模范、形貌存在流弊，严重影响凭证真是性，不可补正或者作出合交融释的，估量凭证不得四肢定案的根据。

本档册宗材料中，公诉机关同期提供了估量周某某涉嫌工程要紧安全事故罪的凭证材料，大致证明注解动怒房屋地方小区存在消防栓无水、消防设施无法正常使用及开发商私自改动园区消防车说念等问题，妨碍了火灾扑救的事实。不消置疑，小区开发诞生单元、物业公司偏激估量东说念主员违背消防惩宗旨例行为，对火灾发生膨胀以及危害恶果，负有不可推卸的职守，然则最终，却单单告状了资格家毁东说念主一火的耄耋老东说念主。法庭审理不错看出，告状本案被告东说念主恰正是凭证最不够照实充分的。被告东说念主年逾八旬，退休东说念主民教师，一世为东说念主虚心，眷注公益，奉养照顾患有脑瘫犬子52年，无法摄取既承受丧女之痛又要濒临犯科指控的罪行本质。面对法庭上唏嘘不已的老东说念主，各方都应该精湛审查办案部门法律解释是否正当自制。

抽象全案凭证，申辩东说念主以为，被告东说念主莫得握行犯科行为，告状书指控其犯火灾罪事实不清，凭证不及，恳请东说念主民法院照章宣告其无罪。

2020年8月13日

进攻往期

我是奈何为杭州保姆放火案受难者家属维权的神秘顾客平台